중국역사는 말한다._재스민 혁명이 몰고 온 중국해체(박사청구논문)_(Mr. Jung-Sun Kim)_15<세계재활기구_World Rehabilitation Organization>의 자료를 옮겨 제공합니다.<자료제공. http://www.wro5.com>

 

중국역사는 말한다._재스민 혁명이 몰고 온 중국해체_15

 

 

五 • 四事件 直後의 政治思想争论

 

五 • 四事件(wǔ sì shì jiàn)의 정치적 행동으로부터 1920年代의 中国에 새로운 民族主义(mín zú zhǔ yì)가 등장하였다.

 

이는 党独裁의 부상, 社会主义的 사고의 성장, 帝国主义斗争으로 표시된다.

 

지적발효 过程(guò chéng) 동안에 의사소통 매체가 급증하고, 서구의 사고가 적극적으로 수용되는 过程(guò chéng)에서 전통은 旧恶으로 간주되어 공격받고 새로운 가치가 지식인들 사이에 토론되었다.

 

이 모든 행동이 1919年 五 • 四事件(wǔ sì shì jiàn) 이후의 1-2年 내에 진행되었다.

 

이 당시 그들 간의 내부적 갈등과 分裂은『新靑年』이 표면적으로 잘 나타내주고 있다.

 

『新靑年』紙의 편집인으로 있으면서 陈独秀(chén dú xiù)는 中国问题의 解決方案으로서 “民主主义和科学”을 내놓았다.

 

康有为(kāng yǒu wéi)의 개인의 권리와 공화제에 대한 비평에 대답함에 있어 민권의 개념은 국력과 양립할 수 없는 것이었다.

 

平等(píng děng) • 自由(zì yóu) • 민권을 주장함은 개인의 권리의 신장을 주장하는 것이다.

 

개인의 권리가 신장되면 국권은 악화될 수밖에 없다.

 

영국은 확실히 세계강국이지만 그러나 영국은 공화국이 아닌 입헌군주국이라는 것이다.

 

더 나아가 공화제를 중국의 문화와 관습에 대한 중대한 위협으로 보았다.

 

또한 유교의 德은 中国人의 道德생활의 기초가 된다고 하므로 1911年 革命 이후의 무질서를 유교 쇠퇴 때문이라고 하였다.

 

이에 대해 陈独秀(chén dú xiù)는 1919年 辛亥革命(xīn hài gé mìng)의 결과로 이룩된 공화제가 사실상 실패한 것은 그 본래의 결함 때문이 아니라 정부가 그것을 실행하지 않았기 때문이라고 주장하였다.

 

그가 특히 비난한 것은 전제政治를 회복하려 함으로써 혼란과 分裂을 가져온 군장들이었다.

 

그는 인민이 정부의 권력을 제한할 수 있는 헌법에 따라 직접 투표할 수 있는 代议立宪政治(dài yì lì xiàn zhèng zhì)를 주장하였다.

 

新文化运动(xīn wén huà yùn dòng) 초기의 다른 사상가들처럼 陈独秀(chén dú xiù)도 人权(rén quán)과 개인의 自由(zì yóu)와 행복을 강조하였다.

 

이에 그의 反儒敎运动은 개인의 自由(zì yóu)와 平等(píng děng)을 위한 방향으로 전개되었다.

 

그러나 陈独秀(chén dú xiù)는 胡适(hú shì)와 마찬가지로 자기 자신의 행복뿐만 아니라 공공의 복리와 미래세대의 이익을 위해 노력해야 한다고 주장하였다.

 

그는 더 나아가 사회의 복리에 공헌하기 위하여 노력해야 한다고 주장하였다.

 

전통의 고리를 끊으려는 社会革命(shè huì gé mìng)에는 전투적 정신이 없어서는 안 된다고 말하고, 자연적인 것이건 정치적인 것이건 환경을 개선하기 위해서는 정복정신이 필요하다고 하였다.

 

생존과 진보는 저항력에 달려있다는 것이 진화의 원리이므로 외적으로 저항력이 없는 나라는 다른 나라에 정복될 것이고, 내적으로 저항력이 없는 인민은 專制者에게 압제를 받을 것이라고 보았다.

 

사회의 진보를 위해 싸워야 함을 강조하면서 “生是不间断的斗争(shēng shì bú jiān duàn dē dòu zhēng)”임을 피력했다.

 

1920年4月 第三国际(dì sān guó jì)의 대표로 Grigoril Voitinskey가 上海(shàng hǎi)에 와서 陈独秀(chén dú xiù)와 中国 共产党(zhōng guó gòng chǎn dǎng)의 組織问题를 논의하였으며, 또한 陣秀獨는『新靑年』을 통해 马克思(mǎ kè sī)의 思想과 학설을 계통적으로 소개하였다.

 

그러나 陈独秀(chén dú xiù)와 함께『新靑年』의 집필을 맡고 있던 胡适(hú shì)를 비롯한 일부 自由主义(zì yóu zhǔ yì)的 경향의 학자들은 이에 반대하며,『新靑年』을 이탈하여 上海(shàng hǎi)에 따로 努力周報(The Endeavour)이라는 잡지를 창간하였다.

 

따라서『新靑年』8권 1호부터는 陈独秀(chén dú xiù)와 李大钊(lǐ dà zhāo)가 관장하게 되었고,『新靑年』은 马克思(mǎ kè sī)主义의 社会主义 思想을 선전하는 기관지로 변하였다.

 

陈独秀(chén dú xiù)는『法兰西人与近世文明(míng)(fǎ lán xīrén yǔ jìn shì wén míng)』이라는 글에서 처음으로 马克思(mǎ kè sī)의 이름을 언급하는데, 근세문명의 세 가지 특성으로서 ‘人权论 • 生物进化论 • 社会主义’로 규정짓고 社会主义에 대해서 자세히 설명했다.

 

法国大革命(fǎ guó dà gé mìng)을 ‘个人的解放’ 혹은 “獨立自由之人格” 회복이라는 관점에서 해석하고, 革命 이전의 法国(fǎ guó) 사회는 权位主义的이고 귀족주의적이어서, 法国(fǎ guó) 국민들은 舊제도의 노예가 되어 개인의 권리와 自由(zì yóu)를 상실하였으나, 法国革命宣言(fǎ guó gé mìng xuān yán)에 구현된 自主独立(zì zhǔ dú lì) • 人权(rén quán) • 自由(zì yóu) • 平等(píng děng)을 주창한 社会合同书(shè huì hé tōng shū)의 이론에 힘입어 舊정권을 타파하고 民主共和主义 사회와 국가를 형성할 수 있었다고 논하고 있다.

 

또한 그는 中国人들은 儒敎사회에서 개인의 독립적 인격을 상실해 왔다고 하면서 法国(fǎ guó)革命의 历史的 경험에서 교훈을 받아야 한다고도 말했다.

 

그러한 교훈은 그로 하여금 哲学的 • 历史的 확신을 주어 그는 家庭主义 • 儒教主义 思想体系가 현대 개인주의 思想体系로 전향되어야 한다고 주장하였다. 여기서 陈独秀(chén dú xiù)의 个人主义思想의 근원이 社会合同书(shè huì hé tōng shū)에 근거한 法国(fǎ guó) 革命에 명시된 개인의 천부적 가치에 기인한다고 보고 있다.

 

그는 中国의 传统社会에서 자식이나 부인들의 생계적 독립성을 향유하지 못하고 아버지나 남편에게 의지할 수밖에 없었다는 것을 지적하고 있다.

 

이에 그는 中国人들도 大革命시대의 法国(fǎ guó) 국민처럼 舊사회로부터 해방되어 독립된 自由(zì yóu)인격을 회복해야 하게 되는 것에 대한 陈独秀(chén dú xiù)의 个人主义思想을 결론적으로 말하면 개인은 인간의 천부적 가치인 自主独立(zì zhǔ dú lì) • 自由(zì yóu) • 平等(píng děng) • 人权(rén quán)에 입각하여 먼저 “독립自由(zì yóu)의 인격”을 형성하고 난 다음 사회 및 국가에 건설적으로 참여해야 한다고 주장하고 있는 것이다.

 

陈独秀(chén dú xiù)는 胡适(hú shì)처럼 社会合同书(shè huì hé tōng shū)와 사회유기체 및 진화론에 影响을 받았다.

 

그러나 그의 个人主义 思想에서 개인이 사회보다 먼저라고 주장하지만 또한 사회 없는 개인은 陈独秀(chén dú xiù)에게는 허용되지 않는다.

 

요컨대 그들은 个人主义 思想을 형성함에 있어서 社会合同书(shè huì hé tōng shū)에 근거를 두지만, 陈独秀(chén dú xiù)는 法国(fǎ guó)式 民主共和主义에 影响을 받았고, 胡适(hú shì)는 美国(měi guó)式 民主共和主义에 影响을 받았다.

 

胡适(hú shì)와 더불어 陈独秀(chén dú xiù)는 小我的 개인주의-개인이 자기 자신의 향락만 생각하고 타인과 사회를 도외시하는 말하자면 파괴적이고 非건설적인 자기본위의 개인주의-를 비판하고, “大我的 개인주의- 개인이 자기의 독립自由의 인격과 개성을 향유함과 동시에 타인의 인격과 개성을 존중하고, 사회에 건설적으로 참여하는 건설적인 의미의 개인주의를 주창하고 있다”. 여기에서 그는 社会主义가 유럽 근대문명의 가장 새로운 경향이라는 것을 강조했다. 그는 여기에서 中国에서의 社会主义에 대한 그의 의견을 말하지 않았으나, 1917年『新靑年』의 通信에서 그의 생각을 표현하였다. “社会主义는 높은 이상을 가지고 있으나, 中国의 생산의 미발전과 독점이 성하지 않았기에 社会主义의 수용은 유럽보다 휠씬 뒤에나 가능할 것이다.”

 

이러한 생각은 러시아의 2月 革命과 10月 革命이 전해지기까지 당시 中国人들의 대체로 공통된 생각이기도 하였다.

 

马克思(mǎ kè sī)의 예상과는 달리 中国과 당시의 상황이 비슷하였던 러시아에서 革命이 발생하자 이에 대해 그들은 中国에서의 革命에 깊은 관심을 갖게 되었다.

 

일반적으로 1917年에서 1921年까지의 기간에 있어서 관심의 초점은 어떻게 개인을 해방시키느냐 하는 것이었다.

 

그러나 1921年 이후의 초점은 보다 관습적인 주제로 돌아가 어떻게 하면 국가를 강하게 하는 가였다.

 

胡适(hú shì)와 같은 个人主义지지자들은 가족의 지배와 같은 낡은 구속으로부터 해방을 강조하였는데, 이는 서구의 自由主义(zì yóu zhǔ yì)的인 교조와는 사실상 큰 차이가 있었다.

 

서구에 있어 자연권과 법의 지상권은 서구 교의에서 나왔으나 中国에서는 진실로 自由主义(zì yóu zhǔ yì) 자체만은 지지할 수 있는 대응물은 없었다.

 

中国의 고대 정치가들의 목표인 부국강병이 근대에 민족 구제라는 모습으로 재등장 하였는바, 中国에 있어 민족주의는 사실상 개인주의와 自由主义(zì yóu zhǔ yì)의 상석에 차지하였다.

 

陈独秀(chén dú xiù)는 러시아 2月 革命에 대해서는 民主主义(mín zhǔ zhǔ yì)와 휴머니즘에 입각하여 不道德한 王朝主义(wāng cháo zhǔ yì)와 军国主义(jūn guó zhǔ yì)에 대항하여 러시아가 싸웠다는 이유만으로 호의적인 입장을 보였다.

 

그럼에도 불구하고 10月 革命 후에도 역시 社会主义 革命에 대한 구체적인 설명이 없었다. 李大钊(lǐ dà zhāo)가 러시아革命에「서민적 승리, Bolshevism적 승리 (布尔什维克主义的胜利。bù ěr shí wéi kè zhǔ yì dē shèng lì)」의 논문으로 즉각적인 환영의 반응을 보인『新靑年』바로 같은 호에 陈独秀(chén dú xiù)는 民主主义和 科学이라는 신조에 너무 집착한 나머지「폰 케틀러의 기념비 (黑特勒纪念碑。hēi tè lè jì niàn bēi)」라는 관한 논문을 싣고 있다.

 

이는 의화단 반란의 시기에 살해된 德国(dé guó)공사의 비석에 대한 글로 이 비석이 진실로 中国에 치욕이었지만 이는 中国이 스스로 자초한 치욕이라고 했다. 즉, 의화단 운동을 일으킨 배후의 힘은 道敎의 미신적 관념과 佛敎의 초자연적 환상, 그리고 儒敎의 权位主义的 노예근성 이었으며 이런 힘들이 아직도 中国人의 생활을 지배하고 있고 진보의 장애물로 작용하고 있다고 보았다.

 

“만약 폰 케플러의 기념비와 같은 수치스런 기억의 재발을 위해서는 전제주의와 미신과 신권주의로 이어지는 전통교수론자의 길이 아닌 공화주의와 科学(kē xué)과 무신론으로 이어지는 개명의 길로 나아가야 할 것. (如果为了避免像黑特勒纪念碑一样复发羞耻的记忆,继专制主义、迷信、神权主义等传统教授论者的路不同,我们应该走一条共和主义、科学、无神论的革命之路。Rú guǒ wèi lē bì miǎn xiàng hēi tè lè jì niàn bēi yí yàng fù fā xiū chǐ dē jì yì, jì zhuān zhì zhǔ yì, mí xìn, shén quán zhǔ yì děng chuán tǒng jiào shòu lùn zhě dē lù bù tóng, wǒ mēn yīng gāi zǒu yì tiáo gòng hé zhǔ yì, kē xué, wú shén lùn dē gé mìng zhī lù。)”이라고 역설했다.

 

images-walmart-48.jpg